国际油价暴跌，是否为能源价格改革良机？

[导读]6月28日，国际油价再次暴跌，纽约WTI油价跌至每桶77.69美元，北海布伦特跌至每桶91.36美元，这是2008年以来的最大跌幅。

油价暴跌

改革论坛

6月28日，国际油价再次暴跌，纽约WTI油价跌至每桶77.69美元，北海布伦特跌至每桶91.36美元，这是2008年以来的最大跌幅。欧债危机越演越烈，美国经济复苏乏力，印度泡沫灰飞烟散……各国都出现了“钱花光了，而危机没有走出来”的窘境。如果用黄金计价合算，现在每桶油价77.69美元，仅相当于2009年1月的43.73美元，逼近2008年国际金融危机的33美元的最低点。

根据国际油价走势，预期到7月初国内油价将会迎来第三次下调。原本在油价下行时推出新机制改革最为有利，因为消费者和媒体的批评压力相对较小。而价格上行时改革，实施难度则较大。现在媒体常批评说，油价“涨多跌少”，就是因为当初成品油调价机制是在2009年初的国际油价最低点时推出的，此后油价从33美元/桶一路飙升到126美元，在此趋势之下自然是涨多跌少。

油价改革势在必行

但从目前的阶梯电价改革来看，在“最大限度不影响大多数老百姓”的前提下设计的改革，推行起来都困难重重；而以缩短油价调整周期的油价改革，会使老百姓更有坐“过山车”的挫折感。这对于又想推进市场化改革，又不想得罪老百姓和经营者的改革预期，似乎有点“难于上青天”。

目前的成品油调价机制存在不少问题，经营者的“两桶油”和民企不满意，消费者也不满意，再次改革势在必行。但是，油价在中国承载了太多的期望值：首先是宏观调控， CPI升高、GDP减速、春耕麦收、春节回家等等，都可能影响油价的调整；其次是作为央企的“两桶油”要有利润，保值升值，要维持全球竞争力和中国石油工业的持续发展；其三要促进节能减排目标的实施；其四要维护中国的能源安全和经济安全；其五还要让老百姓、经营者都满意……而这许多预期又是相互矛盾，相互制衡的。

从台湾正在推行的油价电价双改来看，能源价改后，台湾每度电价从0.6404元人民币调到0.6524元，只增加了一分钱；而改革前的台湾油价折合人民币6.37元/升，改革后为7.37元/升，比世界绝大多数地区都低得多，但并没人买账。

中国大陆和台湾的能源价格改革，面临的似乎是如出一辙的难题。一些反对者看似为低收入者代言，却为高收入者争取了更多的利益。低油价的结果是满街跑着大排量、大尺寸的名牌私家车、SUV，而真正的低收入者的交通工具在台湾是50CC的轻便摩托，在大陆则是电动自行车。

挪威和英国是西欧的油气生产国，但挪威油价高达19元/升，英国超过16元/升，均居全球最高之行列。自然在这些国家满街跑的都是小型车和微型车，使用节油车蔚然成风。油价中高额的税收和国有石油公司的收益被用来照顾老人、孩子、残疾人和真正需要照顾的低收入者。

市场机制应得到尊重

市场化改革的关键是允许商品价格反映市场的真实成本和价值，只有这样，价格机制得到尊重，才可能有更多的经营者进入市场，通过竞争优化资源配置和提高经营效率。目前，商务部和国家能源局都提出进一步引导民营经济投资油气领域，但如果油价气价无法反映真实成本价值，民营企业是很难参与市场竞争的。而能够反映真实成本价值的价格机制不是靠人为设计的，只能通过逐步开发市场，鼓励竞争来逐渐确立。政府必须有决心逐步从价格管制的制高点上退下来，从价格的制定者转变为价格的监督者。

油价改革是一个渐进的过程，现在需要解决的问题只能针对现行成品油定价机制改进。调整周期需要缩短，采用22个工作日似乎太长，台湾每周一次的调节方式可以借鉴。采用“移动平均变化率4%”也不够公平，应该根据平均浮动率直接调节。采用布伦特、迪拜和辛塔未必就合理，不如将参考基点适当增加，采用5~6个参照基点的数据，同时建立国内原油期货市场，并将该市场形成的交易价格作为定价参照基点之一，并根据上一季度各地进口量加权平均。此外，油价中的相关税费尽量采用固定值，不要采用百分比，这样可以避免因国际油价上涨，国内成品油价格也被进一步放大而影响经济，同时也不会因为国际油价下降而影响政府财政收入。

在能源价格结构的制定中，对于市场变量部分要逐步放手于市场，让经营者有利可图，才可能吸引足够的竞争者参与；对于搭载在价格上的关系环境、资源、基础设施、储备和能源安全的相关费用和税收，继续坚持政府定价；通过进一步开放市场，形成竞争来制约经营者的过度利润。政府只在市场机制失灵时，才出面干预，通过能源价格的宏观调控决不能常态化。

能源关系国家兴衰，中国的能源价格改革需要基于国家和民族的长远战略利益来进行。