[导读]据新华社消息，美国加利福尼亚州高等法院法官，16日批准本田“思域”混合动力车型车主针对本田公司夸大这一车型省油效果的集体诉讼和解方案

据新华社消息，美国加利福尼亚州高等法院法官，16日批准本田“思域”混合动力车型车主针对本田公司夸大这一车型省油效果的集体诉讼和解方案。

和解方案涉及大约20万辆2003年至2009年生产的“思域”混合动力车型的车主，本田公司将按每辆车赔偿车主100美元至200美元，外加最高可达1500美元的购买本田新车折扣。另外，2006年至2008年车型的车主因提出汽车电池缺陷索赔，可获得更多赔偿。和解总方案可达1.7亿美元。

此诉讼案的焦点是：本田公司先前宣传：“思域”混合动力车型燃油效率为每加仑50英里（每升21.26公里），但许多车主提出，这款车燃油效率远达不到这一标准，因此提出集体诉讼索赔。

初看这个新闻，第一反应就是：人家美国法律健全，人家美国公民有法律意识，是很自然的事；第二反应是：中国这种事多了去了，根本没有人去索赔；第三反应：相关法律有没有？或者说，有等于无，比如那个召回法，本该召回不召回的，质检总局给处于三万元的罚款，哪个企业会在乎这点罚款？哪个人有那个功夫搬动质检总局？因此，就算索赔，也会没有结果，还会被人讥笑为：毛病。活那么认真干嘛？活得太认真了，就是一个笑话！

因此，这种事，在中国几发生的概率太低了。

比如说，那个汽车厂商出厂的油耗标准，尽管工信部为此有了一些标准和规定，但是，这些车型所谓的出厂油耗数据是谁提供的？当然是厂商自己。但是，就是算是厂商自己提供的，既然它光明正大地印在技术手册上，既然它也在官网上向大众公布，就算得一种承诺，一种有法律效力的合同条款。如果消费者发觉油耗并不如它宣布的那样，是可以去打官司要赔偿的。这是一种典型的欧美逻辑，而且，也是绝对符合逻辑，在讲逻辑讲法律的欧美绝对行得能。

但是在中国，到底是否行得通？为何没有人去“行”一下？“行”的结果会如何？

让我们来探讨一下。

如果我是某一厂商的车主，我发现我的车油耗与之并不相符，于是，我就详细阅读厂商的手册，然后，尽量按照厂商的条件去行驶，结果发现：自己根本无法达到厂商的行驶条件，比如说：匀速直线运动，无风、门窗紧闭、道路无坡度、多少米之内无车流等等。因此，也就是说，我的就车油耗当然无法达到厂商所定的测试条件。因此，我无法向厂商索赔。就算我找了一块空地去测试，而且也确实达不到厂商的油耗标准，我也无法起诉：因为厂商会说：你这测试结果，有法律效力吗？有第三方在场吗？这个第三方，是谁指定的？

因此，在中国，这类的事就只能不了了之。厂方提供的数据就摆在那里，无论多么不合理，你没有办法告倒他。

这又让我起想方韩大战。面对方舟子和众多质疑人士提出的疑点，韩寒说：作为作家无法自证。韩粉也对质疑方的论据视而不见，因为，他们对于常识，是视而不见的。只相信奇迹，只相信自己做不到的，一定有人能做到。众车主做不到的，厂商是可以做到的。

因此，不要再责怪法律不健全，需要健全的是人们的心理与认知，人们对常识的认知，往往不必有明确的条款。如果常识也要条款来规定，那这个社会还有起码的运行规道吗？

重要的是，人人都要认同常识，人人都要敢于去质疑。还是说那个油耗数据，如果我要联合了众多车主，大家一起开到市外空地上，然后严格按照要求去测试，再据此对厂商的数据作出质疑，我想是有作用的：你提供在现实行驶条件下，一个根本不可能达到数据，有什么用处？至少说明了你不诚实，误导消费者，往重里说，你有欺诈嫌疑。那么，索赔就有了依据与可能。

也就是说，中国并不与欧美有多大区别，都存在于这个物质世界上，情理都是一样的。就看你有没有认真的精神，看你是不是要“认真”一回。一开始，单个人单个案例可能会艰难一些，可是当大家都认真起来，事事认真起来，许多事就不会是这样葫芦僧判断葫芦案了。

无论是权利，还是自由，都是需要自己争取的。国人的惰性太重，奴性也重，从来不相信自己的力量，不相信真理的力量，就是希望有个包青天，一下子什么都简单了，黑白分明了。在法制社会，包青天是不存在的，就算存在了，也是不合理，不可以以人代法，法理常识就在那儿摆着，你一定要让别人替你争取了，怎么可能？黑暗的旧社会，还有杨三姐弱女子告赢了大状，为什么你就不相信现在的朗朗乾坤下自有公理？

当然，我国的法律也不太健全，但是，这也不是消费者无所作为的理由。比如面对丰田召回，众多车主完全可以维权，拿出真实的案例，告到质检总局去，你看质检总局管不管。如此，质检总局也不必因为手里没有证据，而只能“约谈”某些厂家了。

同车同命？很难，如果“同人”都自己不敢认为“同命”的话，你的车，哪里会有“同命”？