聚焦车船税：百家争鸣共话“7档征税”

国外现状及各方观点

    美英等发达国家也非常重视私车使用环节的税收,但都不是固定税额,而主要通过燃油税来实现“多开多交、少开少交”的调节功能。

普通民众用车是否会受到影响呢?

    美国 被称为“车轮上的国家”,每一个家庭单位拥有1.05辆车。美国针对汽车的税收分为三个环节:购置环节、保有环节及使用环节,其中购置和保有环节所征收的税款在整个税收中所占的份额较小,大头在使用环节。汽车使用环节的税费主要通过征收燃油税来实现,车主需负担全国统一的联邦税和各州自定的州税。

国外似乎没有此类税费

    费种类更多些,包括燃油税、车辆执照税、交通拥挤税、车辆首次登记费等,其中燃油税为大头,即相当于多开车就多缴税,但是英国基本没有养路费、过路费等费用。

大排量车是否会出现滞销?

    英国燃油税从1979年开始征收,之后逐年上涨,目前在油价中所占比例在60%左右。英国是一个非常重视环保的国家,除了通过燃油税来控制车辆使用外,还有两大相关税费。一是针对新购车辆的“第一年车辆使用税”,该税根据尾气排量不同而分为13档,分别收取不等税费,以此进一步促进人们购买环保汽车。据《北京晚报》

    车船税将把乘用车按照排量不同分成7个档次征收。按排量不同区别征税是一种进步，有很多益处：

    第一，体现公平合理原则。几百万元的车和几万元的车、6.2升的悍马和1.0升的QQ缴一样的税，根本没有公平可言。

    第二，有利于推动汽车业的节能减排。谁排量大、排放多，谁就要付出更高的代价，为自己的碳排放买单。虽说买大排量车的“有钱人”可能不太计较，但车船税不是一次性缴纳，而是每年都要缴，如果4.0升以上真的最高上调至万元，每年缴10000元对悍马这样的车主来说也够戗。

    第三，有利于调整汽车结构，引导汽车产销，进一步推动小排量车的销售。如果2.0升车型的车船税从900元起步最高至2000元的话，在高油价、车船税、购置税等政策影响下，部分消费者可能会转而购买1.6升及以下排量的车型。据《中国经济时报》

    从节能减排的技术上分析，现在豪华车在发动机、尾气过滤等方面使用大量新技术，排量大不意味着尾气大、污染大。而排量小不等于排放小。一辆4.0排量的车，一周如果只开1天，其尾气排量会高于1辆天天在路上跑的2.0升轿车吗？从国外经验来看，车船税的征收方法采用了“跑多少，征多少”的方式，这更能达到节能减排的效果。——— 《南方日报》

公车问题能否解决?

    在减免购置税鼓励消费的基础上，如果提高1.0升至1.6升排量车型的车船税，不仅自相矛盾，而且对处于市场敏感期的汽车行业是个不小的打击。业内人士指出，目前中国的汽车税负已经很高，不应该再出台或变相增加新的税种，而应当适当降低税负，促进汽车消费。——— 《中国青年报》

    如果真是为了“抑大扬小”、节能减排，车船税其实可以这样调整：1.0升以下乘用车的车船税大幅降低，1.0升至1.6升乘用车的车船税有所降低，1.6升以上乘用车的车船税按排量递增而递增，排量越大缴税越多。——— 《齐鲁晚报》

小排量车能否延续春天

    降低二氧化碳排放量的办法是提高车辆的燃油经济性。车辆燃油经济性的高低与其排量的大小正向有关，但并不完全是线性相关。在涡轮增压、混合动力等新技术的支持下，排量相对较大的汽车完全可以拥有和排量相对较小的汽车相媲美的燃油经济性。在这种情况下，简单地以排量作为划分标准，并不能起到应有的引导作用，也不利于鼓励企业应用新技术。——— 《中国汽车报》

    贾新光（资深行业分析师）

    目前针对汽车排放的税收还没有一个特别好的政策杠杆，而车船税按排量收取后将起到一定的引导作用，谁制造的公害大，理应付出的代价也大。

    师钟（资深行业分析师）

    此政策对普通车主来说是很无奈的事，如果说要控制碳排量，收取燃油税最为公平。针对排量的分级，从消费税已经体现出来了。我们应该反思一下去年对于1.6L排量以下车辆购置税减半政策所造成的积极影响，国家应该多提出鼓励政策，而非一味为车主增加压力。在国外，排放量的考核是从厂家来抓的，而不是老百姓。