闯黄灯罚还是不罚 黄灯的功能定位需清晰

　　本期主持：高路

　　海盐市民舒江荣驾车闯黄灯遭到交管部门处罚，为此引发了一场“闯黄灯是否违法”的争论。实践中，司机对于闯黄灯行为如何认识？交管部门对此又是如何把握的呢？记者在调查中了解到，从目前情况来看，各地交管部门的执法把握并不完全一致。例如在北京，交管部门设置的电子警察目前并不会对闯黄灯的行为进行抓拍。据了解，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起了公安部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。

　　闯黄灯是否等同于闯红灯

　　钱报网网友金真：为何闯黄灯会引起争议呢？我们来细细研究该条法律。《道路交通安全法实施条例》第38条第一款第二项规定“已经过线的可以通行”，那按照我们的常理来理解，文中未尽的意思则是黄灯亮起车子没有过线的就不可以继续通行，而是应当按照红灯来看待。但如果从逻辑学角度来讲，这句未出现在条例中的文字确实是会存在争议的。“过线”推出“通行”，但“不过线”是无法直接推出“不能通行”的结论的。因此，法院虽然可以按照大多数人的普遍想法来判决舒先生败诉，但因为法律中存在的小漏洞使得有些人在受罚时可以“强词夺理”，看来有时候未尽的文字还是不能想当然省略，该啰嗦的地方还是要啰嗦，还是要寻求完善。

　　钱报网网友mvp棒棒糖：小的时候，我们就被老师家长教育“红灯停，绿灯行”这一交通“金科玉律”，而黄灯的功能只是停留在“等一等”的层面上，至于什么时候等，等多长时间，脑海中却没有清晰的概念，但是有一点是可以肯定的，在法律的层面上，既然没有明确表示闯黄灯违法，言外之意就是“法无禁止即自由”，既然不违法，也就不应该对其进行处罚，如若闯黄灯也被处罚，不但没有法律依据，更存在着“以罚代管”之嫌。

　　众所周知，黄灯作为介于红灯和绿灯之间的过渡性的交通信号灯，只是起到一种注意和警示的作用，提醒驾驶员注意自身的安全和过马路行人的安全，让司机可以自由选择遇到黄灯时是停车还是快速通过，这一设置能够有效保持道路畅通，提高通行效率。

　　如何让闯黄灯者不“委屈”

　　钱报网网友晴川：闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题引起公安部的重视，十分及时，但在研究制定执法标准之时，需要综合考量各种因素，其中，最需考虑的是如何寻找到适合的、能被普遍接受的明确和细化的“规则”。这规则要让被处罚人心服口服，关键要看其是否是无意还是“主观故意”。比如，在速度及行使方式不变的情况下，如果超越黄线时的速度超过“规定”，并且非“匀速行使”，则可看做“故意”，如此处罚才有理有据。另外，闯黄灯毕竟不是闯红灯，所以“处罚还要轻重有别”。否则，鲁莽执法，就与取消黄灯无异了。

　　钱报网网友孙青青：我们想知道的是，判定“闯”的标准，是车前轮还是车后轮越过停止线？还有，因为惯性，车辆在绿灯变成黄灯的一刹那车辆是停止不下来的，按照正常的六七十公里每小时的速度，就算是把刹车踩死，也要20米以上，那么绿灯变黄灯的时候汽车如何能够停止下来？因此要求车辆在绿灯变成黄灯的瞬间就停下来不闯黄灯，本身是违反科学规律的，按照科学规律根本完不成的任务被定义为违法来处罚，这就不合理。

　　黄灯的功能定位需有清晰表述

　　钱报网网友：对于闯黄灯的问题，从合理性上讲，应当遵循国际惯例，黄灯亮时“能过就过”，允许汽车越过停车线行驶，但不能因此而闯红灯。这一问题到底如何规定合理，各地交警部门执法也不统一，应提交公众讨论，进行立法听证，由立法机关立法加以规定。但是，在法律没有修改以前，还是应当严格执行法律的规定，不应将闯黄灯视为违法。

　　秩序、自由都是法律应考虑的价值取向，两者在冲突时，并不存在绝对的优先关系。执法者弥补立法缺陷的关键，在于能够真正把握该部法律的价值取向，然后根据这一取向存在的问题作出进一步的完善，道交法的价值取向是保障安全和秩序，适当限制自由，再精密的法律文本也不可能囊括未来所发生的一切。当法律条文不够严谨、不够妥善时，应该适时地启动法律修改程序。

　　钱报网网友观潮人：固然，闯黄灯是一种很危险的驾驶行为，也屡屡成为交通肇事的祸首，但将其定义为违法行为，必须要有与之相适配的法律依据来支持。而现实却是，广大司机对黄灯的理解各有不同，各地交管部门在这个问题上的执法把握也不完全一致，这就足以说明，现行的道路交通法规对黄灯的功能定位，一定程度上确实存在表述不够清晰、容易产生歧义的问题，是时候进行更加具体化的解释了。

(钱江晚报)