司机因车辆碰擦将奔驰车主打死获死刑

司机因车辆碰擦将奔驰车主打死获死刑(2)

银色奔驰超车碰擦引发纠纷？

法院不认定

对于这一问题，此前，公诉机关的表述是“因张超车，两车发生碰擦”。但法院认为，“(这一认定)似将事故责任归结于被害人超车。但事实是，事发时该路段无监控录像，亦无其他证人证明碰擦过程，张某超车导致碰擦的认定仅源自郭冬宝及其妻郭某的说法，在张某已死亡及郭冬宝事发后驾车逃离现场的情况下，作出这一认定缺乏充分证据。”

法院认为，首先，车辆在自己道内行驶时超越其他车道的车辆属正常驾驶行为，事发时张某即便有超车行为，是否应由其承担事故责任亦应具体分析。其次，两车车损情况证明，两车系侧面的碰擦而非碰撞，且碰擦瞬间张车在前，郭车在后。结合郭车左后视镜碰擦后呈向内半收起状且外壳损坏情况，符合郭车从后以相对较快速度碰擦张车的情况，而如系张车超车时碰擦郭车，则郭车左后视镜应呈向外翻转状。第三，郭某证言证明，被告人郭冬宝在碰擦发生前曾打方向灯按喇叭提示对方，说明郭冬宝完全可以用减速的方法避免事故发生，而其并未减速。因此，起诉书认定“因张超车，两车发生碰擦”缺乏事实依据，法院予以纠正。

小碰擦发生后双方动手互殴？

法院不认定

“认定张某与郭冬宝双方互殴，也同样缺乏事实依据。”法院认为，此前起诉书认定双方互殴，仅基于郭冬宝及其妻称系张某先动手打了郭冬宝的脸一下，此外没有任何证据证明被害人张某存在主动攻击行为。

法院认为，郭冬宝供述多处与所有目击证人的证言明显不符。证人郭某身为被告人郭冬宝妻子，其证言与其他证人证言能够相互印证，较为客观真实，但根据证据采信原则，对其全部证言仍应结合其他证据进行具体分析。

被害人张某在事故发生后，即拨打122报警，说明了其在当时情境下选择等候交警处理的主观心态。证人冯某的证言亦证实，当时郭冬宝情绪激动，还拽着张某看其车损情况，而张某则不怎么理睬郭冬宝，“一副爱理不理的样子”。

“张某在此心态下，果如郭冬宝夫妻所称一直辱骂进而主动打击明显年轻强壮的郭冬宝，显与情理不合。”法院表示，证人单某的证言证实，两人在吵架中，一男子突然用拳头打了另一人头部一下，被打者即倒地了。单的证言亦证实其并未看到张某有先攻击郭冬宝的行为。

施暴者拎起被打者摔在地上？

法院认定

郭冬宝供述，在将张某打倒在地后，张某躺在其车头前面耍赖不让他开车走，他就用一只手抓住了张某的皮带，另外一只手拖住张某的脖子，把他往护栏那边拖，后来皮带断了，张某就掉在了地上。

但其妻子郭某的表述却是，当郭冬宝殴打张某倒地后，郭冬宝拎着对方的皮带，把他拖着拽了起来准备往下摔，这时皮带断了，对方掉在了地上，后脑先着地。

目击者包某的表述是：女子劝了几次后，打人的男子依旧不依不饶，被打者流了许多血。我在旁边不忍心看，就讲了一句：老哥，不能再打了。可是打人者瞪了我一眼，又用手提起被打者的腰带拖到路边，嘴里还骂“老子用车轧死你”，然后用力往地上扔。被打者头部着地一动也不动。

“关于郭冬宝有无拎起被害人往地上摔的问题，证人郭某、包某、杨某的证言关于此节的描述，虽在具体措辞上有所不同，但均证明被告人郭冬宝拎起被害人是‘往地上摔’或‘用力往地上扔’，致被害人皮带断裂、头部先着地。”

据此，法院认定郭冬宝实施了拎起被害人往地上摔致其头部着地的行为。

提醒

别为小碰擦而“激情动手”

去年7月31日晚上，市民陈先生骑着电动车，在水西门高架桥下同一辆银色现代汽车(微博)发生碰擦，车上下来3个人将其一顿暴打。事发后陈先生心有不甘，于是骑车追赶，终于在升州路与红土桥路路口追了上来。没想到车上那3个人又下车将其又是一顿暴打，之后，打人者逃跑。

今年8月份，升州路两辆汽车转弯时发生刮擦，随后，两名驾驶员下车互相对骂，并引发拳脚打斗，两人均不同程度受伤。

“类似的纠纷越来越多。”记者从南京警方获悉，随着车辆增加，路段拥堵，驾车人员的“脾气”也越来越不好，而因为堵车、争抢车道引发的纠纷也呈上升趋势，这些纠纷的发生，又进一步加剧了路段拥堵。事故本来不大，可动辄就因为一点轻微事故引发打斗，严重一点的都出了命案，就如这次法院审理的奔驰车主被暴打致死案，本来就是一个典型的小碰擦，赔付也花不了几个钱，可是却酿成了命案，奔驰车主被打死了，而打人者也面临着死刑。

对此，警方提醒说，轻微事故处理程序很简单，大家的车一般也都有保险，实在没有必要因为小碰擦而“一怒出手”。一旦发生此类事故，驾车人员应尽量控制情绪，心平气和处理纠纷，相互理解，花费最少的时间尽快处理完毕。