“醉驾入刑”的法律解释权到底归谁

刑法修正案（八）实施才半个月，醉酒驾车的入罪标准问题已引起了媒体、网友和法律界人士的高度关注和讨论。观点：解释权归人大而非最高法　　分析媒体、网民对“醉驾入刑”问题的讨论，其中很重要的一个问题就是涉及立法本意的法律解释权到底归谁。

刑法修正案（八）实施才半个月，醉酒驾车的入罪标准问题已引起了媒体、网友和法律界人士的高度关注和讨论。

一问：“醉驾入刑”解释权到底归谁？观点：解释权归人大而非最高法

分析媒体、网民对“醉驾入刑”问题的讨论，其中很重要的一个问题就是涉及立法本意的法律解释权到底归谁。

《中华人民共和国立法法》第四十二条规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。有专家表示，从这个角度分析，对刑法修正案（八）“醉驾入刑”的“标准理解”无疑应当出自全国人大常委会的解释。

《中国青年报》署名评论也认为，对“醉驾入刑”条款的理解直接涉及法律条文的本意。显然，它已经属于我国立法法第四十二条第二款规定的情形。也就是说，无论从情理还是法理而言，都不适宜由最高法院出台司法解释进行厘清，而应由立法机关自身来释明法意。

二问：司法自由裁量权应当有多大？

观点：担心留下权力寻租空间

媒体和网民对“酒驾入刑”的大讨论引发的第二个追问是司法自由裁量权究竟应当有多大，附带条件的“酒驾入刑”条件应当是什么，会不会让法律变成橡皮筋，会不会助长以言代法和执法不公。

《新华每日电讯》刊登署名评论认为，如果不一刀切，如果醉驾入刑与否要视情节、后果而定，那么在现实国情下，所谓情节和后果极可能异化成权力和关系，视情节、后果而定极可能异化成视权力大不大、关系铁不铁而定，甚至视执法者的脾气、性格以及当时心情好不好而定，如此，那些有权的、有钱的以及社会名流们很可能成为受益者，不知会滋生多少弄虚作假、徇私舞弊，“醉驾入刑”的公正性将大打折扣。公正是法律和司法的第一要义，公正性丧失显然比耗费更大司法成本的后果严重得多。

《法制日报》则发表了题为《消弭醉驾入刑执法争议亟需细化法律》的文章，也指出对于目前对醉驾入刑的争议，法律界人士呼吁进一步细化关于醉驾入刑的规定。