倒钩案调查凸现监督者困境 调查制度缺失

上海“钓鱼式执法”事件的发展一波三折，疑云密布。浦东新区联合调查组出动，却有犹抱琵琶半遮面之态，未能解除公众的疑虑：调查组名单何以不能公开？有关人员是否能做到独立调查，不受干扰？

闵行区张军诉倒钩案因案情复杂推迟开庭。当事人律师质疑，《上海市高级人民法院行政庭关于审理出租汽车管理行政案件的若干意见》是上海市高级人民法院邀请市交通执法局等有关部门研讨制定的，是否有悖于我国《人民法院组织法》规定：人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉？一个由交通执法部门制定的法规，能否公平审判交通执法部门所涉案件？

看来，两起倒钩案的调查和审理能否做到公正、客观、透明，能否取得公众信任，还是一个很大的未知数。

其实，调查钓鱼式执法是否存在，并没有到难于上青天的地步。央视记者甫一出手，便有重要突破。央视22日的实地暗访调查报道，证实上海长期、大量、有组织地存在倒钩执法行为，“钩头”、“钩子”们均现身荧屏，让全国观众大开眼界。这恐怕让此前言之凿凿否认存在钓鱼式执法的浦东官方陷入尴尬。记者小试锋芒便有斩获，兵强马壮的调查组应该更有能力迅速还原真相。

获取真相未必很难，现在的关键是，联合调查组能否在“真相”面前做到独立、公正、客观，不受此前官方调查结论的左右。要回答这样的质疑，调查组的人员构成便应予公开。比如，参加的媒体人士是基于什么原则挑选的？此前和当事双方是否过从甚密？有否参与过对倒钩案的报道和评论？倾向性如何？有关人大代表是何身份？有否法律方面的权威？

其实，像浦东联合调查组引发的监督者困境，并不孤立。在大量惹恼舆情的焦点事件中，独立调查的缺失向来为公众诟病。每次都有人质疑，由地方政府挑选的调查组成员，能否查清地方政府下属部门涉案真相？

困境的由来，源于我国尚未建立一个长效完善、有效率、有公信力的独立调查制度。当前群体性事件频发，导火索常常是一些基层政府的官方调查结论不足以服众，有些人便有了闹事之机，往往要等到中央派出调查组，才能拥有权威和公信力。但是，不能指望所有事件都延宕到由中央派员灭火。建立和谐社会，防微杜渐，化解社会矛盾，独立调查不可或缺。近年来，不少人大代表已有相关呼吁。

希望上海的倒钩案件，不但能让人们保持对违规执法的警觉，对公民正常权益的捍卫，更能促进独立调查制度的建立，彻底摆脱在重大事件调查中以子之矛攻子之盾式的监督者困境。