“ 文跑跑 ”—背后的两个悖论另种观点

8月5日晨，一出租车行至重庆市宝华路某下穿道时，被深约1.58米的积水淹没，3名乘客爬上车顶获救，司机自行逃生。由于出租车左侧后门无法打开，坐在后排的成年女性与两岁男童死亡。

逃跑的司机已被称为“文跑跑”，据称还将被死者家属起诉，取消其出租车驾驶资质。但是，对于车内姨甥的死，站在车顶的家属有没有伸出救援之手？端坐看报、浏览网页的众人，谁能大言“自己没有责任”？

悖论一，自救与施救。

车内6人，除溺毙的林树珍（成年女性）、吴绍军（2岁男童）、出租车司机文辉外，还有三位乘客。据《重庆晚报》的报道，除吴绍军的姨妈林秀珍（林树珍的姐姐）和吴绍军的母亲张爱玲外，车内另有未能确定身份的第三人。他们均能逃至车顶，但是否曾经施救亲人？同是水下逃生，亲人尚且不救，何以要求素昧平生的文辉救人？

同是内陆城市，同是直辖市，刚刚举行过第29届奥运会、即将庆祝共和国六十岁生日的北京，有861条运营线路、2.8万辆运营车辆、年运输45.81亿人次的北京公交集团，11.7万职工中，几人接受过逃生、救护的培训，遇到暴雨淹没、车辆自燃、乘客窒息时知道疏导、施救的程序和方法？何以要求重庆一出租车司机具备水下救人的能力？

悖论二， 锁门之弊与公众意识

不可否认，出租车锁闭左侧后门的现象不止出现在重庆。北京街头的出租车也多有实施——或利用“儿童门锁”，使乘客不能从内侧开门；或稍加改装，使乘客不能从左后落座。两个动作都基于一点，乘客常在无意识的前提下，甚至是未停稳车的情况下，自左侧后门下车，发生伤害的风险甚高。

《中华人民共和国交通法》第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。这意味着，如果乘客从左侧下车，被同向行驶的机动车、非机动车碰倒，或是打开的车门碰到了机动车、非机动车、行人，财物损失均要由驾驶者承担。如此，出租车司机自然会锁闭左侧后门。

在北京的街头，遇到没有红绿灯控制的人行横道，少有驾驶者会停车让行；于是，行人不再理会那些红灯、人行道，随意穿行街道，使机动车驾驶者不得不低速慢行，既增加了尾气排放，又降低了交通效率。

街边的出租车落客，街角的校车上下学生，景区入口处的旅游巴士接载游客……遇到这些情况，国内的驾驶者绝无减速观察的习惯，更不要谈停车让行的意识。

高风险的交通环境，得自所有交通参与者的“贡献”；保守求安的思维行事，又使维生的概率降低。

谁能大言，“我没有责任”？