金融风暴 简单的削减支出效果未必最佳

    以低成本制造为优势的国家，过冬的时候，并不一定是领先者获胜。有时候，搬起成本这块砖，砸向的可能不是对手，而是自己。

    在金融风暴出现后，台湾《天下》杂志做了一件事，它派一名记者跑到美国哈佛大学商学院等地方，去问问那里的教授，为什么会出现金融风暴以及之后会发生什么？

    这个巧妙的做法很准确地抓住问题根源：当我们都在质问华尔街的时候，却忘记他们是在哪里学会这些带来金融风险的做法的。

    但你觉得应该把责任推给商学院吗？肯定不是。哈佛商学院教授回答说，很多年以来，这些学生一直以进入华尔街为荣，无论是收入还是地位，这次风暴之后，他们中的很多人，包括未毕业的学生，已经开始认识到，在其他的机构，甚至是在非盈利组织，一样可以得到同样的收入和社会地位。

    这个问题和这个回答颇是令人深思。学校教会的是基本技能，而学生则是有样学样，他们看到华尔街好，于是都去了华尔街，而华尔街则是按照鼎盛时期的经营模式来传授技能给他们。这有点像2000年之前的互联网行业，大家都看到这里充满商机，于是都来了，都按照最高标准学习，结果最后导致行业崩溃。我不是说有样学样不好，而是应该像哈佛的教授建议的那样，得眼界宽广地学习。

    直至今日，当金融风暴被形容成行业寒冬的时候，许多人第一反应还是，像互联网冬天学习。举例来说，企业收入会在寒冬时期减少，于是削减成本成为第一要务。于是我们很容易在企业的内部信件中看到如下字眼，诸如我们要减少不必要的支出与浪费，意味着减少我们的存活机会。为了确保我们拥有抵御寒冷的热量，我们需要立刻行动起来，节省每一点滴燃料。想一切方法节约成本，减少不必要的差旅，交通和住宿从飞机酒店换为更便宜的火车与连锁酒店，节省电话费和打印纸张，随手关灯节约用电等，尽最大的可能减少不必要的招待费用开支，等等。

    这里面有两个问题。一是，这些措施并非过冬的手段，对于企业来说，从经营之初就应当确定自己的成本结构和管理类型，是追求面子，比如咨询公司；还是追求成本，比如制造企业；或是追求灵活的文化，比如谷歌。这些不同的定位类型，也就决定了企业在成本上的考虑。对于这家互联网企业来说，他们需要的是高效率的竞争能力，而简单地削减成本，并不一定会带来效率的增加。好的成本结构无疑是企业持续经营的基础。

    其二，任何企业都会对周围企业和行业产生影响，这有点类似生态系统。当A公司为了减少自身成本而削减办公纸张和出差费用的时候，它导致的直接后果是，造纸企业和航空公司以及高档酒店的业务下滑，从而使得这些企业不得不提高价格，或者整合。而整合之后，由于造纸和航空企业数量减少，他们的定价能力也会提高。因此，最终A公司还是要为这些成本支付更多的资金。

    事实上，危机中崛起或者存活的企业，他们的成功很多无法复制，原因在于其所处环境差别太大。1997年金融危机，诱因是泰铢贬值，这是国际金融市场的交易导致；2000年的互联网危机，是过多资本进入导致行业泡沫；而2008年的次贷危机，则源于金融工具过度创新导致社会信心下降，换句话说，当大家都无法相信完美模型计算出的风险级别、只能靠自己直觉的时候，这个社会的总交易量肯定向着原始社会的方向发展。

    寒冬对于任何企业都是公平的。对于中国企业来说，过冬提供了一个修正错误的机会，也提供了学习的机会。但怎么学，却是门学问，以低成本制造为优势的国家，过冬的时候，并不一定是领先者获胜。有时候，搬起成本这块砖，砸向的可能不是对手，而是自己。（文/大家车网）