法院扣车生出“双胞裁定”

本报沧州电(记者刘树鹏)2004年3月5日，沧州市新华区法院应一家汽车销售公司请求，对沧县大官厅乡农民季境宽2001年12月购买的汽车进行扣押。扣押解除后，汽车却找不到了。在汽车下落不明的情况下，新华区法院以又有他人起诉为由，再一次向季境宽下达了扣押汽车的“498号裁定书”。案件一审判决后，检察院调取卷宗审查时，却发现了与“498号裁定书”文号相同、内容不同的另一份裁定书。

■扣押汽车离奇失踪

季境宽的父亲和代理人季彦良告诉记者，2001年12月21日，季境宽在沧州市兴隆汽车销售租赁有限公司购买冀J40939解放牌半挂汽车一辆，车款包括保险费等共计21万元。当时，季境宽与沧州市农村信用合作社中心社、兴隆公司签订了抵押担保借款合同，季境宽将所购汽车用于抵押，向信用合作社贷款，兴隆公司承担连带保证责任。三方约定，季境宽将还贷款项转入兴隆公司的账户，由该公司将贷款本息支付给信用合作社。季境宽除了首付8万元以外，自2002年2月至2003年12月9日，向兴隆公司陆续交纳贷款本息147376元，已经偿付购车款项。

2004年3月5日，沧州市新华区法院接受兴隆公司财产保全申请，向季境宽下达民事裁定书，对季境宽所购汽车进行扣押。同时申明，兴隆公司应在15日内向法院起诉，逾期不起诉将解除财产保全。3月6日，季境宽将汽车从外地开回，法官让他把车开到兴隆公司院内。

2004年4月7日，季境宽接到新华区法院3月21日下达的裁定书，因兴隆公司没有起诉，解除对汽车的扣押。然而，季境宽前去取车时，汽车却没有了踪迹。季境宽多次找法院要车，也没有结果。

■同一文号裁定内容不同

随后，沧州市农村信用合作社中心社将兴隆公司和季境宽告上法庭。2004年4月14日，新华区法院向季境宽再次下达了扣押汽车的“498号裁定书”：扣押冀J40939号汽车，待纠纷解决后再予处理。

2004年6月1日，新华区法院判决，要求兴隆公司偿还信用社贷款78232.1元，季境宽偿还59600元。新华区检察院认为，兴隆公司没有把季境宽交的款如数将贷款本息支付给信用合作社，不应由季境宽承担民事责任，对该判决申请抗诉。但就在调取卷宗时，检察院却发现了与“498号裁定书”文号相同、内容和时间都不同的另一份裁定书：扣押冀J40939号汽车一部，由兴隆公司保管，保管期间不得变卖、转移、损毁，否则要承担相应的法律责任。时间是2004年3月20日，在这个时间，法院上次下达的扣押裁定还没有解除。当事法官田鹤飞对此解释说：“两份裁定书内容并不是不同，只是文字有误。