DSG丑闻无疾而终 谁为大众中国保驾护航？

谁在主导大众DSG事件？

在目下的中国汽车市场，这肯定是一个没有答案的问题。同样可以肯定的是，现在已经出现在台面上的人都不是主角，就像2009年上海车展期间的召回事件一样。所以，此事只能这样的方式收场。问题继续是问题，谎言继续是谎言。

自DSG事件爆发以来，消费者采取了各种方式争取自身的权益。这其中，以盈科律师事务所律师蒋苏华为372名消费者维权最具代表性。蒋为此向中国国家质检总局提交申请，要求对大众DSG问题启动“召回调查程序”。数日后，中国国家质检总局做出回应，“专家经过对消费者投诉反映的DSG变速箱故障问题进行分析、调查、论证，认为目前尚不能认定为缺陷”。

这样的答复延续了官方回答问题时一贯的口气，同时也基本为这件事情定性。当然，这样的说法很难说服消费者。其实，中国国家质检总局应该把专家团队的组成说得更清楚，“分析、调查、论证”的过程也应该讲明白。“专家”两个字，把一切都浓缩了，包括消费者的期待。所以，在大众汽车与其在中国的合资伙伴公布采取延长质保期的方式解决问题时，市场仍是一片质疑之声。在技术层面，对DSG软件进行升级，能否解决问题，各方各执一词。这样一来，事情再次回到了原点，导致大众汽车DSG出现问题的原因究竟是什么。大众汽车没有解释清楚，中国国家质检总局也没有解释清楚。

在此事发生的过程中，有一个敏感的转折点。2012年3月初，大众中国在DSG事件迅速蔓延初期，针对是否应该召回时，曾表示“对于我们来说，召回更便于工作的开展，因为流程会比现在采用售后服务简单许多，但我们上呈后，质检总局认为不需要通过召回的手段”。随后，口水战开打。这其中的关键在于，究竟是谁不愿大众与其在中国的合资伙伴对DSG进行召回。可以肯定，其中有一方一定没有说实话。

接下来，无论是大众中国还是中国国家质检总局，在对外声明中，都屡次提及会“依法”处理此事。那么，他们所遵从的法律与法规究竟为何？以中国汽车市场的潜规则判断，所谓的“法”正在为看得见和看不见的“利”让步。

就在DSG事件暗流涌动之际，大众中国再次主动出击。据媒体报道，大众中国计划在8月份，投资9.27亿欧元于天津，兴建第二家独资的DSG变速器生产工厂。套用中国国家质检总局的说法，没有证据表明，中国国家质检总局对DSG事件的态度，与大众中国在天津的投资有直接的关系。只是，这样的举措，并不符合在中国处理类似事件的惯有的做法。若此，究竟是谁为大众中国保驾护航？

不仅如此，就在大众中国宣布延长问题DSG的质保期限后，有专家与媒体开始计算大众中国的损失，并引用《明镜周刊》（Der Spiegel）的分析称，延长问题DSG的质保期，“至少4亿欧元”。的确，大众中国为此种措施所支付的成本，是可计算出来的，不论是4亿欧元还是更多。而问题DSG给众多消费者带来的恐惧与风险，则是难以计算的。

大众DSG第一次全面的召回，发生在美国。根据美国国家高速公路交通安全管理局（NHTSA）公布的文件，2009年7月17日，美方要求大众美国公司召回约5万辆EOS、GTI、Jetta（捷达）、R32系列车型，这些2008-2009年的车款匹配了DSG。NHTSA的“分析、调查、论证”是基于27起消费者的投诉做出的。在公开的资料中，在大众美国方面发布召回后，一汽大众与大众中国也对部分车型做出了召回。只是，这些都是历史。

与之相应，到现在为止，有多少消费者向中国国家质检总局反映了问题DSG的情况，仍是未知数。大众中国与其在中国的合资伙伴也没有公布所涉车辆的总数。唯一可以参照的说明是，大众会把“在2012年12月31日之前生产的DQ200（七速）和DQ250（六速）双离合变速箱的质量担保期延长至10年或者16万公里”。在车型方面，根据盈科律师事务所公布的资料，涉及“大众速腾、高尔夫、迈腾、新宝来、明锐、昊锐、朗逸、途安、帕萨特、CC、酷尚等”。

仍有众多的消费者在期待，大众的DSG问题会有不同的解决方案。他们的依据是中国国家质检总局给盈科律师事务所的回复：“下一步，我局将继续对大众DSG变速器质量问题进行跟踪和监测”。依照目前的情势判断，期待也仅仅就是期待而已。中国汽车市场不会为消费者而有太多的改变。大众DSG事件，只能是无疾而终。

简言之，在中国汽车市场，总有一种力量，让真相无法透明示众。